من ســـــاعد البرتغــــــــاليين إذا ؟!؟؟!!

[الكمزاري]

رد: من ســـــاعد البرتغــــــــاليين إذا ؟!؟؟!!

مرحبا بعودتك أخونا لشمووخ

استأذنا الكريم الكمزاري , أسد البرزة :
نحن تلاميذك وضيوف على برزتكم الموقرة و لسنا أهل تاريخ إنما نقرأ ونتطلع من كل بستان زهره إنما لست من يرمون في ردودهم أخماس في أسداس من دون تمحيص وتدقيق ولست من يحور التاريخ ليتماشى مع معتقداته القديمة لأنه لا يوجد معتقد قديم حديث غير الدين الإسلامي فما كتبته لك جميعها

احييك اخونا على متابعتك للموضوع ، و انبه اولا الى نقطة انني لست بأستاذ في هذا المجال
و ليس لي الكثير فيه ، انما هي هواية و حب الاستطلاع لا اكثر و لا أقل ..
فلا تحملوو ما اكتب أكثر من طاقة صاحبه

سالفة ضرب الاخماس في الاسداس ، اظنك لو تتابع البرزة لوجدت منها الكثير
و نشكركم لتحريكم الدقة فيما تكتبــون


و ها الأصلا اللي يجب علينا تتبعه ،، يا ليت الكل يسمع و ينتبه

فما كتبته لك جميعها بالا دله والبراهين وذكرت صاحب الشأن من أعاد ترميم القلعة وهو كتاب مذكرات القائد البرتغالي الصادر عن مؤسسة الأيام ص155 وأنا لا اعتب عليك انك نقلت ما كتبه ابوعزة ووجهت نصحك للآخرين واستشهدت بأهمية الكتاب من رد احد الأعضاء كل هذه مسائل شخصية

صحيح هو كذلك .. لكن علينا ان نلم بما كتبه الجميع عن هذا الحصن في القدم .
و سنبحث عما ذكرت .. رغم انك اقتبست المرتبط منه بهذا الموضوع ..

و اما المسائل الشخصية و الآراء فلكل حق ذلك ، ما لم يتعدى العرف المتعارف عليه
و مستند على دلائل و قرائن استطعت اثباتها بطريقة مقبووولة صراحة

إنما بنقلك هذا أوحيت بطريقه مباشرة اوغير مباشرة إن الشيخ مالك الشيخ الوحيد الذي تواطىء مع البرتغاليين ولم تخضع الرواية إلى التمحيص والتحليل فكتابة التاريخ أمانه يعتمد على تحري الدقة والتحليل وليس كالببغاء يردد ما يكتبه الآخرين والامثله من تاريخنا الإسلامي كثيرة مثل ما يقال إن الإسلام انتشر بحد السيف والإسلام لم يعطي المراة حقها والرسول صلى الله عليه وسلم رجلا شهواني معاذ الله ذلك وغيرها كثير فالتاريخ الذي يعتمد على المنهج الصحيح يحق للفرد الأخذ به واعتباره من المسلمات التي يجب علينا الأخذ بها بدلا من تجاهلها فمثلا الإمامين البخاري ومسلم اعتمدا في تدوينهم للحديث الشريف على تحري الدقة فإذا وجدا في رواية شخص أي شائبة استبعدا روايته ومع ذلك توجد آلاف من الأحاديث المزورة ومن يصدقها ويستشهد بها .

هنا مربط الفرس أخي الكريم ..

انت ربما تلومني ربما لذكري حقبة من التاريخ ، جهلها الكثير
و انا بذلك احيي فترة من الفترات و امر من الامور ربما يستعيبه أحدكم اليوم ..

لكن أحب أأكد لك اخي الكريم ، ان النص اللي قرأته في كتاب ابو عزة من فترة طويلة
ما يزيد عن السنتين قبل أن اخط أي موضوع هنا في البزرة بخصوص ها الموضوع

و لسنا من النوع اللي يستعجل جدا في الطرح لمجرد الحصول على جديد
فالتدقيق كثيرا في هذه المواضيع التاريخية هو هدفنا الاساس قبل طرح اي سطر او موضوع هنا في البرزة
و ما زال ببالنا الكثير من المواضيع منذ زمن
إلا أننا ما زلنا نرى التريث بها للوصول لما هو أدق ..


و ارتأيت حقيقة بحث الأدلة و القرائن لتزيد أكثر من مصداقية الطرح ..
و لعلمي حقيقة انه لن يتقبل الكثيرون ما سأكتب

و لذلك اتخذنا اسلوب المتابعة مع الاعضاء في عرض الجديد في هذا الموضوع
و مشاركتنا اياه لنصل الى حقيقة نتقبلها ،، لعدم اطلاعنا لما هو جديد
و يذكر ما ذكر ابو عزة نصا و تاكيدا ،،


قمنا و الاعضاء بذلك و الى الآن ما زلنا في خضم تحليل و تأكيد ما ذكرت في الموضوع الأساس
و ما ردودك انت الا دليل على ذلك ..

و لذلك اخي الكريم ،،

رغم صعوبة الامر ، الا اننا سنحاول جاهدين التوصل
الى كتابات مرتبطة لما ذكرناه سابقا ،
رغم انني شخصيا متفق مع ما كتبه ابو عزة لكونه استند الى دليل قوي و هو
الوثيقة البرتغالية .


في حقيقة الأمر ، يلام الكمزاري كثيرا عندما يطرح مواضيع مستدلة بأدلة و براهين ...
و نرى مواضيع مزيفة و ساذجة بالبرزة يرد عليها الإداريون و يأكدونها
مع كونها أصلا شي زائف


و احب اكرر ما قلت ،، اننا نحاول جاهدين ألا نكتب ما قد يكون تنقيصا في مصداقية ما نطرح
و ان شاء الله
سيستمر البحث و التدقيق في هذا الموضوع بالذات

حتى يكون متقبلا أكثر من الاعضاء و الزوار


وان كان التاريخ يأكد على ذلك ، فليس هناك عيبا من ذكره و طرحهه
و عندما يرى الزوار ما نكتب و ما نتحاور فيه

يتأكد لديهم ان مواضيع برزة الشحوح ليست مواضيع تزييف و تليمع لتاريخ الشحوح
و لكنها بحث في الحقيقة

و ستكون مصداقية البرزة اكبر من ها الناحية مقارنة بآخرين ليس لهم هم فقط
سوى ربط تاريخهم بمن يرون انهم ممجدون !

و شتان بين هذا و ذاك

أستاذي الكريم
أنا اتفق معك في كتابة رسائل الماجستير والبحوث إنها تعتمد على الكتب والمصادر القديمة والوثائق إنما يحكم على سكان منطقة ما الوضع يختلف فلا بد من تحري الدقة والتثبت وتحمل المشاق من اجلها أو عدم ذكرها
فالبرزة هي واجهة المنطقة فالباحث عن المعلومة سواء من أبناءها أو غير أبناءها يجد في البرزة ضالته فيجب إن تدقق فيما كتبته وتخضعه للتحليل والتدقيق الذي يعتمد عليه المنهج التاريخي

صحيح ما ذكرت

لكن اخي الكريم :
موضوع البرتغاليين موضوع قديم جدا ، متأكدون تماما ان ليس هناك من يذكر الاحداث كما كانت

و لنقارن ببعض الامور

هناك احداث حدثة ربما اقل من خمسين سنة هناك عدة روايات تناقض بعضها البعض
و كثير منها ما خلط ، و الآخر غير و بدل
و اصبح التاريخ القريب مخلوطا ...

فكيف بنا نسأل عن اكثر من 400 سنة طافت !!


انت جرب بنفسك و روح اسأل ،،،


اما بخصوص السكوت عنه أفضل !!

هنا اختلف معك اخي الكريم بخصوص عدم ذكرها

فبعد ان بينت لكم اخي ان ما وضعت ما كتبته الا بعد انتظار دام اكثر من سنتين
لنبحث جديد الموضوع
و طرحناه بداية كتساؤل ؟ و استفسار ؟
تحول بعدها تدريجيا للتحقق منه نوعا ما ..

و الا لو عبتم علينا طرحه ، فما الجدوى من البرزة لمكان نقاش و تحاور و تدقيق !؟
و هناك ما هو اكثر من ها الموضوع حساسية ، ذكر في البرزة و ما يزال
و ما زال ليومك هذا يخضع الى تأليفات الاعضاء انفسهم
من دون حتى اي مرجع يرجعون اليه

التدقيق في الموضوع قبل الطرح مطلوب جدا ، و نحييك على اشارتك له
و يا ليت كل الاعضاء يتبعون ذلك
حتى تنال جميع المواضيع مصداقيتها في ذلك

لكن ان يكون تدقيق علينا دون غيرنا !
هذا ما نستغربه صراحة

رغم انني متيقن انني لم اطرحه الا بعد تحري و جهد طويل ، قد يغفل عليكم

لان ملف خصب خطير جدا ومن المحرمات إذا لم يحسن فتحه منذ القدم وحنى الآن أو عدم ذكره فأحيانا السكوت عن ذكر الشيء أفضل من ذكره وهذا

قد يكون كذلك ، لكوننا أصلا اعتمدنا بما كتبه غيرنا ، سواء صح في ذلك او لا ....


و ليكن بالعلم ،،،

ان ليس اول ما نقرأه هو الصحيح الثابت

و اي جديد ننكره و نبين بطلانه

فلنكن سويا جادين في طرح ما نكتب ، متتبعين سواسية لنصل الى الحقيقة
مدققين لما كتبه من سبقنا في كتبه الحديثه ، دون تقبل لكل ما يطرح


و ليس اول ما وقعت عليه أعيننا هو الصحيح الثابت ، و ما جد هو باطل و مرفووض !!

وفي الختام أتمنى من أهل التاريخ مناقشة الأمر بموضوعيه ودقه فالتاريخ يصنعه أبناءه ومن لم يلقن أصله من أهله فقد نجاح , وأخيرا الاختلاف في الرأي لا يفسد للود قضية .

بالعكس اخي الكريم ،،

نحن لم نختلف ابدا ،، و انما هو صلب الموضوع و هو الغاية من طرحه
التحقق منه ، و نقاااشه مع البقية

و يكفيني ما وضعت من علامات استفهام و تعجب في عنوان الموضوع ،، لنبين ذلك



ردك في هذا الموضوع حمسنا كثيرا لنبحث أكثر فيما ذكرت .
و للتحقق مرة أخرى لما توصلنا اليه ,,,

رغم ان مثل ها الشيء يتطلب جهد و وقت ،،
فكما اخذني كتابته سنتين ،، اظني بياخذنا التحقق منه سنتان أخريات .. ^_^

و اكرر شكري لك لما خطته أناملك هنا ..




نتمنى منكم الاستمرار في المشاركة معنا في مختلف مواضيع البزرة
و استمرار تواجدكم الكريم ..
و اهمية تواجد مثل ها الاقلام معنا ...


الى جانب كل ذلك :
ما ذكرته آنفا ،، يدعونا كثيرا الى التحقق و التثبت اكثر من المواضيع التي سنطرحها
مستقبلا بمشيئة الله رغم انهالكثير فيه مما لن يتقبله الكثير هنا ...
قد يزيد على ما ذكرنها هنا الكثير ...


لكننا سنستمر في طرح المناسب منه بالطريقة المناسبة



شاكر لك اخووي للمرة الأخير
و يا حيك

اخوك :
الكمزاري​

 

[الكمزاري]

رد: من ســـــاعد البرتغــــــــاليين إذا ؟!؟؟!!

السلام عليكم ،،

نكمل ما بدأنا أخي الشموخ ، و بيدي المزيد مما يخص ها الموضوع ،
مقرون بالأدلة و المصادر

لكن قبلها انوه للجميع ، ان يعاود المرور على الصفحات السابقة لهذا الموضوع
ليعلم اي كنا ، و اين صرنا

و لا نريد ردودا في وسط النص تظهر يقينا ان صاحبها ، لم يمر على ما كتب مسبقا ,



أخونا الشموخ :
اليوم اجلب لك بعض مما قراته مسبقا من كتاب آخر
يذكر بنظره قريبه ما استنتجنا اليه ..

و هو من كتاب :

(( عرب الخليج ،
في ضوء مصادر شركة الهند الشرقية الهولندية 1602 - 1784 ))

تأليف : ب . ج سلوت




=====
أذكر بداية ما ذكره سلوت في كتابه :
(( و حسب ما ورد في المخطوطة العمانية انضم عدد من الرؤساء العرب ،
الذين فقدوا مكانتهم بعد ظهور الإمام ،إلى البرتغاليين .
و لم تذكر أسماء هؤلاء الرؤساء ، و لكن من الأرجح أن مؤلف المخطوطة
انما يشير الى رؤساء القبائل في المنطقة
الواقعة ما بين دبا و صحار ))


اللي اردته من اضافة المقطع ان هناك مشايخ آ’خرين وقفوا ضد اليعاربة في صف البرتغاليين




و نرجع للخلاف الاساس ما بيننا و بين اخونا الشموخ ، اللي عارض ما طرحناه مسبقا
رغم الدليل اللي ارفقناه ..

و ليكن بالعلم انه ما نيتنا اثبات ذلك لتنقيص من احدهم
بل هو التدقيق و التمحيص في كل ما ذكر في ماضي رؤوس الجبال

و لنكن في البرزة اكثر موضوعية و دقة في خط اي سطر نكتبه
و نترك عنا التعصب و التحيز لأمر من الامور
انها تحجب عننا الحقيقة لنزيفها بما هو مدعي



ندخل بالموضوع لزيادة البراهين :

في كتاب سلوت يذكر بالنص :

((و في عام 1647 او 1648 ... و بدأت المفاوضات ما بين البرتغاليين و العمانيين .
و كان الموضوع الأساسي لتلك المفاوضات
الاعتراف بحكم البرتغاليين لمسقط مقابل تسليم العمانيين بعض الحصون الصغيرة القائمة بين دبا و مسقط .
و باستثناء مسقط كانت ستبقى خصب فقط في أيدي البرتغاليين حيث كان الشيخ مالك صديقاً لهم .))

و يرفق صاحب الكتاب بالهوامش انه استدل بما كتب هنا ، بما ذكره لوريمر



و يتوضح من النص بعده ، ان تم التوصل الى اتفاق بحيث تبقى خصب تحت البرتغاليين
اللي كانت لهم خطة أيضا لإقامة دير للكرملين فيها ..



اضيف الى ذلك ما وضع ايضا :

و ما ذكر فوق ، هذا ما تشير له انت في ردودك السابقة ..





نصل الآن لجزء اهم ، يؤكد تماما ما ذكره أبو عزة في كتابه :

و يظهر من سلوت انه كان اقل حدة في ذكر الحدث من أبو عزة في كتابه ذاك
و هذا شي طبيعي لان الكاتب غير عربي ، و اجنبي يكتب بغرض التوثيق بالدلايل
و لم يغلب عليه حميته العربية


ربما ..







و مقطع آخر :

(( و لقد تمكن البرتغاليون ، بشكل عام ، من تثبيت أنفسهم جيداً
في المنطقة الواقعة بين مسقط و رأس مسندم .. ..))





اشير ايضا لوجود فقرة ، و لو انها ما مرتبطة بشكل كبير مع موضوعنا ،
لكن هي فرصة لوضعها :


(( فقد قام سالبانكي برحلة من قطر إلى ليما في شبه جزيرة مسندم على ظهر جمل
مع قافلة أوائل القرن السابع عشر ، وهنا نرى ان بعض طرق القوافل هذه كانت موجودة
في ذلك الوقت بينما اختفت في أوقات لاحقة تدريجيا ))

المقصد هنا شيئين اولا وجود تلك الطرق القديمة اللي اختفت مؤخرا ،
و ما سمعنا عنها عن اجدادنا ...
و ثانيها :
الدعوة للبحث عما كتبه الرحالة سالبانكي عن ليما و المناطق اللي حولها
لما وصل لها ،،، وللمهتمين عليكم البحث ...
خاصة اهاالي ليماء

و اظن ان تاريخ كهذا يعني من اكثر من 400 سنة
من الممتع قرائته ..


اضع لكم قصة أخرى ، حدثت في خور خصب ، و القبض على بعض شيوخ من الرمس
فيها :

في ختام الرد هذا ،، احب اكرر اننا لسنا بمكان نحكم عليه ، بما فعله الاوائل منا
رغم انني لست متأكد بعد من الشيخ مالك المذكور ،، تأكدا يقينا ..

و بخصوص موضوع التعاون مع البرتغاليين

فهناك من عرب الجزيرة الكثيرون من وقف مع البرتغاليين في محاربة الفرس سنين طوال .
يمكن سنذكر منها البعض في هذا الموضوع
و قد نجحت بعض تلك التحالافات في صد النفوذ الفارسي في بعض المناطق

ربما التعاون ذاك المستمر هو من ولد نوع من الصداقة من الطرفين
و ربما التحالفات القديمة في الماضي هي ما حتمت عليهم فعل ذلك

فيجب علينا الا نحكم بمقاييس اليوم ، و هذي نقطة مهمة

الى جانب ذلك :
البحث عن الحقيقة و الوقوف عليها كما هي ، افضل كثيرا جدا
من تزييفها و تأكيد ما يناقضها
و هذي نقطة جد مهمة لو اردتم ان تكون لنا مصداقيتنا اكيدة في الطرح ....



و بذلك أكرر الدعوة لأصحاب الموقع الرسمي أن يعاودو التفكير مجددا لمراجعة
ما كتب تحت بند (( الغزو البرتغالي )) فانه يتسحق المراجعة خاصة بعد التيقن مما ذكرنا في
هذا الموضوع


و اكرر الشكر للأخ لشموخ ،،، لما ذكره
واتمنى ان تكون الأدلة الجديدة كافية لاقناعه ^_^

و ننتظر ردك اخونا ...


و السلام عليكم


أخوكم :
الكمزاري



​

 

[لشموخ]

رد: من ســـــاعد البرتغــــــــاليين إذا ؟!؟؟!!

أخي الكمزاري
أنت وصلت إلى قناعة شخصية في الأمر ودللت على ذلك انه اخذ منك سنتين إنما أنا أرى تناقض في طرحك بدون أن تحلل ما تعرضه بشكل الدقيق , فعندما أضفت المخطوطة ذكرت انه عندما أتى فرييري إلى خصب وجد مدينة خصب وحصنها مهجور يين ووجه الدعوة للسكان للعودة بعد أن وعدهم بالأمان وهذا ما ذكره فرييري في مذكراته التي أشرت إليها سابقا , كذلك أشرت في مداخلاتك السابقة أن أهل دبا استقبلوه استقبالاحاراوكذلك سكان كمزار الذين كانوا بحارة في أسطول هرمز البرتغالي وهذا كذلك ما ذكره فرييري وأضيف لك عندما ذكر دبا قال عنهم أنهم فرشوا البشوت أمامه وليس أهل خصب
فهل يعقل بأي منطق قديما أو حديثا رجل يستدعي البرتغاليين لبناء حصن لهم في بلدته ويكون صديقا لهم ويهرب من أمامهم , لماذا لم يهرب أهل دبا (في تلك الفترة تشمل دبا البيعة ودبا الحصن ودبا الفجيرة حاليا ) وأهل كمزار.
كلام سلوت في كتابه عرب الخليج متناقض ومع ذلك متيقن بصحته فمثلا في الفقرة التي وضعت تحنها خط التي بدأت ويبدو أن شيخ خصب قد دعا البرتغاليين --- بعد أن دخل العمانيون مسقط واتت القوات العربية قبل أن يتم العمل في الحصن .
والفقرة السابقة أشارت إلى أن الحصن أقيم ووضعت فيه حامية ومكتب للرسوم
نأتي الآن إلى مناقشة النصيين
في أي عام أتى فرييري إلى حصن خصب؟
الروايات تشير إلى عام 1624م
- في أي عام دخل العمانيون مسقط
في عام 1649م بعد وفاة الإمام ناصر بن مرشد على يد الإمام سلطان بن سيف اليعربي
إذن الفترة 25 عاما ولم يكتمل الحصن
أخي الكريم السياسة لعبة قذرة هكذا يسميها أهلها فمثلا عندما أتى البرتغاليين في البداية قاموا بمجازر في مسقط وصحار وخور فكان ودبا ولم يراعوا النساء والأطفال والشيوخ وتوسل الناس إليهم للبقاء على مدينتهم ويمكن يخفى على الكثير ما حدث في دبا على أيديهم فوقعة تب الخطيب وقتل الأطفال ومعلمهم في مدرسة تحفيظ القران كلها شواهد لازالت باقية وقتلهم للناس في ليما وهدم مسجدها الذي لازال محرابه موجود إلى الآن , ومع ذلك نراهم بعد عدة عقود في بداية قيام دولة اليعاربة يستقبل البعض منهم القائد البرتغالي استقبالا حارا .
قد يكون لهم المبرر على الحكمة القائلة عدو عدوي صديقي فقد أذاق البعض منهم الامريين على يد الفرس وقد تكون لهم مبررات أخرى مثل ما حدث في عام 1930م عندما وقف مجموعة من سكان أحدى القرى التابعة لخصب وعددهم 40 فردا كما أشار توماس في كتابه بجانب الإنجليز في ثورة الشيخ حسن على الرغم من قدوم مجموعة كبيرة من قبائل الشحوح من جبال دبا وليما وبقية المناطق التابعة لخصب .

وفي الختام أتمنى منك أخي الكمزاري وبقية الأخوة عدم القبول بكل ما يكتب بدون تمحيص وتدقيق مثل من يقرا قول الله تعالى " فويل للمصلين " صدق الله العظيم ويقف .

 

[بوخليل]

رد: من ســـــاعد البرتغــــــــاليين إذا ؟!؟؟!!

تسلم على الموضوع يالكمزاري

وتسلم على الشرح الواضح لهزيمة البرتقاليين و ..............

لاكن في الأخير

في أمان الله تعالى

 

[صقر العقبة]

رد: من ســـــاعد البرتغــــــــاليين إذا ؟!؟؟!!

السلام عليكم انا بتكلم وبقول الححقيقة لا تزعلون مني الذي حرر المنطقة من البرتغالين هم وبصوت عالي


الشحوح

وسموحه

 

[صقر العقبة]

رد: من ســـــاعد البرتغــــــــاليين إذا ؟!؟؟!!

الشحوح
وبس 123456789

 

[بوخليل]

رد: من ســـــاعد البرتغــــــــاليين إذا ؟!؟؟!!

الشحوح
وبس 123456789

شو فيك أخوي :m_shoo:

 

[شحي 66]

رد: من ســـــاعد البرتغــــــــاليين إذا ؟!؟؟!!

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته اخي الكمزاري تشكر على مجهوداتك الطيبه القيمه , ولكن لي ملاحظه انت قلت ان هناك امور ملخبطه فاقول لك يا اخي ان سبب هذه اللخبطه امران ااساسيان اولهما تعمد بعض المؤرخين اخفاء الحقائق عن الناس وث انيهما قاريء التاريخ نفسه فهو يفترض امور يعتقد بها ويعتبرها من المسلمات فمثلا قولك عن القواسم وعلاقتهم مع اليعاربه والشحوح فانت تفترض ان القواسم المذكورين في الكتب التي كتبت عن تاريخنا هي نفس من حاربهم الشحوح بعد الوجود البريطاني
كما انك تخلط بين اليعاربه وحكومة مسقط عندما تفترض ان الوجود العماني الحالي هو امتداد للوجود اليعربي .انا لا اريد الخوض اكثر فيهذاالموضوع لانه قد يثير حساسيات لدى البعض و شـكــ وبارك الله فيك ـــرا لك ... لك مني أجمل تحية .

 

[الكمزاري]

رد: من ســـــاعد البرتغــــــــاليين إذا ؟!؟؟!!

ولكن لي ملاحظه انت قلت ان هناك امور ملخبطه فاقول لك يا اخي ان سبب هذه اللخبطه امران ااساسيان اولهما تعمد بعض المؤرخين اخفاء الحقائق عن الناس وث انيهما قاريء التاريخ نفسه فهو يفترض امور يعتقد بها ويعتبرها من المسلمات فمثلا قولك عن القواسم وعلاقتهم مع اليعاربه والشحوح فانت تفترض ان القواسم المذكورين في الكتب التي كتبت عن تاريخنا هي نفس من حاربهم الشحوح بعد الوجود البريطاني
كما انك تخلط بين اليعاربه وحكومة مسقط عندما تفترض ان الوجود العماني الحالي هو امتداد للوجود اليعربي


.

السلام عليكم ،،

الملاحظتين اللي ذكرتهم في محلهم تماماً ...
تعمد بعض المؤرخين و بعض الجهات على اظهار ما يريدوون و اخفااء البقية هو ما يجعل الامور تتداخل
خاصة انك تبحث من مصارد متعددة و مختلفة الاهداف ،، فترا احيانا ما يشبه التناقضات
و ترا في اماكن مجموعة يستحال ان تجدها في اماكن اخرى ،، و العكس
و هذا ما سبب الخلافات و الانشقاقات في انحاء كثيرة ..
لكن يبقى تحمل المسؤولية لدى ذاكر التاريخ مهم ،، و ان اخذ بالاعتبار امور أخرى
و معرفة ما حدث فعلا خاصة عندما ينقل و ينشر عن البعض على غير الحقيقة ،، اذاً فهذا الامر يتغير ايضا
حتى ضمن المجموعة نفسها .. ولهذا كنا نحذر من اتخاذ هذا الاسلوب لان التاريخ امانة ..
و ناقله لا بد ان يتحرى أولا بالأمانة التاريخية و ذكر الامور كما هي دون تزييف
قبل أن يكون ملما لما حدث ... مهما امتلأت قريحته بحكايات الماضي و غيره .. لكن طالما هو يفتقد هذه الأمانة
فلن يحقق شيئا يستمر طويلا ...


فلو كان هناك خوف من فتح امور تعتبر حساسة و قد لا تعجب البعض ،، فهو كذلك و نقدر هذا الفعل و نثني عليه ..
لكن دون المس بحقائق و تزييفها ... مجرد تركها فقط لا غير و هذا ما نحاول فعله ....




اما بخصوص الأمر الثاني ،
فهو يحدث لكوننا أصلا بعيدين عن هذا المجال ، لكن هو فقط حب لقرائة الماضي و التعلم منه
لكن مع ذلك فلم يفتنا هذا الجزء خاصة عند اختلاط الموضوع عند اليعاربة و سلطان مسقط ،
لانه و بالعلم ان الاخير بعد ان زالت امامة داخل عمان ورث كل الاراضي التابعة لسابقة ، و امتدت نفوذه
لما امتد اليها الأخير .. و هكذا
و هو نفسه ما كان سابقا .. و تاريخ عمان اليوم عندما يذكر
لا يفصل عن تاريخ الامامة العمانية و لا تاريخ عمان الداخل ،، فكله تابع لبعض ..


اما القواسم فأيضا ذكرنا ذلك في موضوع القواسم و تسائلنا فيه العديد من الأسألة التي لم نحصل لها جواب
الى الآن ..

اخترت منها ما ذكرت تحديدا :

(( و يجب علينا أخذ أن مشيخة القواسم انقسمت و في اكثر من فترة ما بين الشارقة و رأس الخيمة
و كانت علاقات القواسم مع بعضهم البعض في عداوة و حرب ،،
و منطقيا يستأثر أحدهم بأهل منطقة رؤوس الجبال ضد آخر ، بمعنى
انه لا بد أن يعاون او يفضل اهل المنطقة احدهم على الآخر ... ))


و لمتابعة المزيد على هذا الرابط :
http://www.alshohooh.ws/vb/showthread.php?t=47793

و هو نفسه الخلط عندما نبحث مثلا في قضية بعينها مثلا في حادثة 1930 تناقل و لسنوات طوال ان الكمازرة هم من
عاونوا الانجليز و العمانيين في دخول خصب ، و مع البحث و التقصي اكثر و سماعنا لاكثر من جهة تنفي ذلك !
و ينكرون حدوثه
فهذا قد اثار استغراب السائل وقته ذاك ،، لكن عٌــرف مؤخرا ان هذا التعاون كان من مجموعة كما ذكر اخونا الشموخ في رده السابق ،، اما المجموعة الأكبر و كان من بينهم شيوخ كالشيخ صالح و الشيخ عبدالله سلطان و آخرون
وقعوا اتفاقية على التعاون التام مع بعض في صد الهجوم ، و شيخ واحد فقط هو من رفض الاتفاق ؟!
اتفاقية تمكن وليام توماس من رؤيتها بعد معاونة آخرين ...و كشف المخطط اجمع

لكن مع الزمن و كون معظم المصادر تذكر ذلك خاصة ما كتبه وليام توماس في مخاطر الاستكشاف
اكد ذلك فيما لا يدع لك مجالا للشك ،، و لم يذكر موقف البقية
فحدث خلط هنا ،، لكنه تبين مع التقصي و التتبع اكثر و اكثر

و لم أتأكد منه شخصيا الا منذ فترة ليست بالبعيدة ...

و خلاصته انه لم يكن كل الكمازرة متخذين موقف


و ذكرت المثال هذا هنا لادلل انه هو نفسه عندما نتحدث مع حوادث تحدث للشحوح
او القواسم عندما تذكر بهذا الاسم ،، و لربما لا يكونون القواسم اجمع و لا الشحوح ككل

اشكر لك مداخلتك الطيبة مرة أخرى ،،، و نحييك على التواجد

و لك منا العذر لو هفونا و هناك ..

السلام عليكم

 

[شحي 66]

رد: من ســـــاعد البرتغــــــــاليين إذا ؟!؟؟!!

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته اخي الكمزاري انت اكثر دقه وموضيه مني في نقل ما كتب ولكني كنت انماا نبه الى امورقد تفوت القاريءلتاريخنا,فبالنسبه للقواسم حسب اطلاعي ان هذه التسميه كانت تطلق على مجموعه من القبا ئل والاشخاص ممن لا علاقة لهم بالقواسم الحاليين ,فالشحوح او جزء منهم كانوا ممن يطلق عليهم هذه التسميه ولو لا حظت ان العمليات ضد الانجليز كانت في المناطق التي يسيطر عليها الشحوح فالشحوح يا اخي لم يكونو في حلف مع القواسم بل هم القواسم فعلا لان من زعماء القواسم حسب الانجليز صالح شيخ دبا وحسن بن علي شيخ ظايه اما القواسم الحاليين فجدهم سلطان بن صقر الذي سجن في الدرعيه لتعاونه مع الانجليز ثم عند نجاح االحمله على المنطقه تم اعادته شيخا على المنطقه فالشحوح لم يحاربو من حارب النجليز بل من عاون الانجليز ,بالنسبه لخصب فكان الشيخ مالك شيخ خصب معاديا لليعاربه هو وشيخ مسقط موالين لمملكة هرمز وهذا ما اتى بالعمانيين من حكومة مسقط لحكم خصب في فترة لاحقه اما الشيخ محمد بن مهدي فرغم ما ارتكبه بحق الشحوح هو وشيخ بخا وتعاونهما مع عمان فلم يكن من ادخل عمان الى المنطقه بل ان الوجود العماني كان اقدم من ذلك فالشيخ حسن بن محمد هو من طرد الوالي العماني قبل هذه الحادثه ولا ريد ان استرسل اكثر من ذلك .وكلنا نريد الحقيقه فقط لا غير والله اعلم.